Katamaran geri alınabiliyorsa neden satıldı? Akçakoca’da Pusula için “yap-boz” tartışması

Akçakoca’da yıllardır tartışmaların merkezinde bulunan Pusula Katamaran yeniden ilçeye döndü. Belediye Başkan Vekili Alev Balcı Ünal’ın teknenin üzerinde yaptığı açıklamayla duyurduğu gelişme, Pusula’nın yaklaşık 6 yıllık hikâyesindeki tartışmaları yeniden gündeme taşıdı.

2020 yılında Akçakoca turizmine katkı sağlaması amacıyla ilçeye getirilen, sonraki yıllarda zarar ettiği gerekçesiyle eleştirilen, satış sürecine giren ve şimdi yeniden belediyeye dönen Pusula’nın hikâyesinde cevap bekleyen çok sayıda soru bulunuyor.

Düzce Hür Haber, Pusula Katamaran’ın satın alınmasından açıklanan gelir-gider rakamlarına, satış sürecinden yeniden Akçakoca’ya dönüşüne kadar kamuoyuna yansıyan bilgileri bir araya getirdi.

Ortaya çıkan tablo yalnızca bir gezi teknesinin hikâyesini değil, belediye yönetimleri değiştikçe aynı kamu varlığı hakkında birbirinden farklı kararların nasıl alınabildiğini de ortaya koyuyor.

2020: Pusula büyük umutlarla Akçakoca’ya geldi

Pusula Katamaran, Okan Yanmaz’ın Akçakoca Belediye Başkanlığı döneminde 2020 yılında ilçeye kazandırıldı.

Dönemin kayıtlarında Antalya’nın Kemer Belediyesi’ne kayıtlı teknenin Ereğli’deki tersanede son bakımlarının yapıldığı ve toplam maliyetinin 3 milyon 150 bin TL olduğu açıklandı. Üç katlı ve 400 kişi kapasiteli olduğu belirtilen Pusula, Akçakoca’nın deniz turizmini geliştirecek önemli bir yatırım olarak kamuoyuna tanıtıldı.

Yanmaz, teknenin Akçakoca turizmine büyük katkı sağlayacağına inandığını açıklarken Pusula’nın yaz boyunca vatandaşlara hizmet vereceğini söyledi. Dönemin haberlerinde teknenin turlara çıkmadığı zamanlarda kafeterya ve restoran hizmeti verdiği de yer aldı.

Başlangıçtaki model açıktı:

Pusula hem Akçakoca’nın deniz turizmine katkı sağlayacak hem de işletme faaliyeti yürütecekti.

Ancak ilerleyen yıllarda Pusula’nın ekonomik bilançosu tartışılmaya başlandı.

2023 hesabında gelir gideri karşılamadı

2024 yerel seçimlerinin ardından göreve gelen Fikret Albayrak, Pusula’nın 2023 yılı mali performansına ilişkin rakamlar açıkladı.

Albayrak’ın açıklamasına göre Pusula’nın 2023 yılındaki toplam geliri yaklaşık 1 milyon 170 bin TL oldu.

Aynı açıklamada yalnızca personel giderinin yaklaşık 1 milyon 500 bin TL olduğu, toptancı ödemeleri, mazot harcamaları ve diğer giderlerin ise yaklaşık 850 bin TL tuttuğu belirtildi.

Buna göre açıklanan gider kalemlerinin toplamı yaklaşık 2 milyon 350 bin TL’ye ulaşırken gelir 1 milyon 170 bin TL seviyesinde kaldı.

Albayrak, bu gelir-gider tablosu üzerinden Pusula’nın 2023 yılında yaklaşık 1 milyon 200 bin TL zarar ettiğini açıkladı.

Burada önemli bir ayrım bulunuyor:

Söz konusu rakamlar Fikret Albayrak’ın kamuoyuna yaptığı açıklamaya dayanıyor. Bu nedenle Düzce Hür Haber bu rakamları kendi yaptığı bağımsız mali denetimin sonucu olarak değil, dönemin belediye başkanının açıkladığı veriler olarak aktarıyor.

Ancak açıklanan rakamlar bugün sorulması gereken önemli bir soruyu ortaya çıkarıyor:

2023 yılında gelirinin üzerinde gider oluşturduğu açıklanan Pusula, yeniden işletilecekse bugünkü personel, yakıt, bakım ve diğer işletme maliyetleriyle nasıl sürdürülebilir hale getirilecek?

2024’te 16 milyon TL’lik satış açıklaması geldi

Ağustos 2024’te Pusula hakkında bu kez satış açıklaması yapıldı.

Fikret Albayrak, Pusula’nın 16 milyon TL’ye satılması konusunda anlaşma sağlandığını ve 2 milyon TL kapora alındığını açıkladı.

Albayrak’ın açıklamasına göre İstanbul merkezli bir şirket tekneyi restoran ve farklı amaçlarla kullanmak üzere almak için başvuruda bulunmuş, kalan satış bedelinin ödenmesi için bir aylık süre tanınmıştı.

Aynı açıklamada Pusula’nın yerine Akçakoca şartlarına daha uygun, daha küçük bir gezi teknesi alınmasının planlandığı da belirtildi.

Ancak süreç planlandığı şekilde tamamlanmadı.

2025’te bu kez 18 milyon TL’lik devir haberi yayımlandı

Haziran 2025’te kamuoyuna yansıyan bilgilerde Pusula’nın satış/devir süreciyle ilgili farklı bir rakam ortaya çıktı.

Bu kez teknenin belediye, banka ve alıcı firma arasındaki görüşmeler sonucunda 18 milyon TL bedelle taksitli olarak devredildiği, ödemelerin iki yıllık süreç içerisinde yapılmasının planlandığı bildirildi.

Böylece Pusula dosyasında farklı tarihlerde 16 milyon TL ve 18 milyon TL’lik satış/devir rakamları kamuoyuna yansıdı.

Bu rakamların farklı tarihlerde ve farklı aşamalarda açıklanmış olması, sürecin nihai mali tablosunun belediye tarafından bütün ayrıntılarıyla ortaya konulmasının önemini artırıyor.

Nisan 2026: “Akçakoca’ya uygun değildi” açıklaması

Pusula hakkındaki tartışmayı daha da önemli hale getiren açıklamalardan biri Nisan 2026’da geldi.

Fikret Albayrak, Pusula’nın teknik ve ekonomik açıdan Akçakoca’ya uygun olmadığını savundu.

Albayrak’ın açıklamasına göre teknenin poyrazlı havalarda kullanılması güçleşiyor, denize açılabilmesi için yüksek yolcu sayısına ihtiyaç duyuluyor ve ekonomik olarak kendisini karşılaması zorlaşıyordu.

Albayrak, 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin zarar rakamlarını açıklarken iki yıllık toplam zararın yaklaşık 225 bin dolar, o günkü karşılığıyla 9 milyon TL’ye yakın olduğunu ileri sürdü.

Aynı açıklamada Pusula yerine 45-50 kişilik, daha küçük ve Akçakoca koşullarına daha uygun bir gezi teknesinin planlandığını söyledi.

Bu açıklamanın üzerinden yalnızca birkaç ay geçti.

Bugün aynı Pusula yeniden Akçakoca’da.

Dolayısıyla cevap bekleyen soru açık:

Nisan ayında Akçakoca’ya uygun olmadığı ve zarar ettiği açıklanan Pusula, bugün hangi ekonomik ve teknik modelle yeniden işletilecek?

Koşullar değişmiş olabilir.

Yeni bir işletme modeli hazırlanmış olabilir.

Personel maliyeti azaltılmış olabilir.

Yeni gelir kaynakları oluşturulmuş olabilir.

Turizm politikası değişmiş olabilir.

Bunların tamamı mümkündür.

Ancak varsa, kamuoyuyla paylaşılması Pusula’nın yeniden işletilmesine ilişkin tartışmaları rakamlarla değerlendirmeyi mümkün hale getirecektir.

Alev Balcı Ünal Pusula’nın üzerinde konuştu

Pusula’nın yeniden Akçakoca’ya getirilmesinin ardından Belediye Başkan Vekili Alev Balcı Ünal tekneyi gezerek mevcut durumunu inceledi ve geri dönüş sürecine ilişkin açıklamalarda bulundu.

Ünal, Pusula’nın yeniden Akçakoca’ya getirilmesini zorlu bir sürecin sonucu olarak anlattı.

Açıklamasında Pusula’nın yeniden ilçeye getirildiğini belirten Ünal, teknenin bakım sürecinin ardından toparlanarak yeniden hizmete alınacağını söyledi.

Teknenin mevcut durumuna dikkat çekti

Ünal’ın açıklamasındaki dikkat çekici noktalardan biri Pusula’nın mevcut fiziksel durumuydu.

Tekneyi gezerken merdivenlerdeki paslanmaya ve ahşap bölümlerdeki yıpranmaya dikkat çeken Ünal, Pusula’nın bir bakım sürecinden geçirilerek toparlanacağını anlattı.

Ünal ayrıca Pusula’ya ilk kez bindiğini belirterek teknenin mevcut durumunu gördüğünde üzüldüğünü ifade etti.

Bu açıklamalar Pusula’nın geri dönüşünün yalnızca hukuki veya idari bir mesele olmadığını, teknenin yeniden hizmete alınabilmesi için bakım ve yenileme ihtiyacının da bulunduğunu ortaya koyuyor.

Ve tam burada yeni bir mali soru ortaya çıkıyor:

Pusula’nın yeniden sefere hazır hale getirilmesinin toplam maliyeti kaç TL olacak?

Ünal satış/devir sürecini de anlattı

Alev Balcı Ünal, yeni açıklamasında Pusula’nın geçmişteki satış/devir sürecine ilişkin de konuştu.

Ünal’ın videodaki anlatımına göre tekne için bir sözleşme yapıldı ve depozito ödenmesinin ardından Pusula teslim edildi.

Burada önemli bir ayrıntının altını çizmek gerekiyor:

Ünal bu yeni videoda depozitonun tutarını söylemedi.

Dolayısıyla geçmişte kamuoyuna yansıyan 2 milyon TL’lik kapora açıklaması ile Ünal’ın yeni videodaki “depozito” ifadesini birbirine karıştırmamak gerekiyor. 2 milyon TL rakamı Fikret Albayrak’ın Ağustos 2024 tarihli açıklamasında bulunuyor.

Ünal’ın yeni açıklamasındaki anlatımına göre tekneyi alan taraf daha sonra üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmedi.

Ünal aynı bölümde belediyenin de gerekli yasal işlemleri yapmadığını ifade etti.

Bu nokta özellikle önemli.

Çünkü açıklama yalnızca alıcı tarafın yükümlülüklerini değil, belediyenin o dönemde yürüttüğü hukuki süreci de tartışmanın merkezine taşıyor.

Pusula’nın Poyrazköy’de atıl beklediğini söyledi

Ünal, Pusula’nın süreç içerisinde Poyrazköy Limanı’nda atıl şekilde bekletildiğini anlattı.

Bugün teknenin merdivenlerinde paslanma ve ahşap bölümlerinde yıpranma bulunduğunun yine Ünal tarafından dile getirilmesi, bakım maliyetinin neden açıklanması gerektiğini daha önemli hale getiriyor.

Pusula bu halde geri alındıysa;

Motor ve mekanik sistemlerin durumu ne?

Elektrik tesisatında yapılması gereken işlemler var mı?

Ahşap bölümlerin ne kadarı yenilenecek?

Paslanan bölümlerin bakım maliyeti ne olacak?

Denize elverişlilik için hangi teknik işlemler yapılacak?

Sigorta, ruhsat, bakım ve diğer hazırlıkların toplam maliyeti ne kadar olacak?

Bu soruların cevapları bilinmeden Pusula’nın geri dönüşünün ekonomik bilançosunu değerlendirmek mümkün değil.

Ünal “kamu zararı” ifadesini kullandı

Alev Balcı Ünal’ın yeni videosundaki en önemli açıklamalardan biri kamu zararı konusunda oldu.

Ünal, Pusula’nın işletilemediği dönemi anlatırken Akçakoca Belediyesi’nin bu süreçte, teknenin işletilememesi nedeniyle kamu zararına uğradığını ifade etti.

Burada da ayrımı doğru yapmak gerekiyor:

Kamu zararı bulunduğunu ifade eden Alev Balcı Ünal.

Düzce Hür Haber kendi adına herhangi bir kamu zararı tutarı belirlemiyor.

Ünal’ın açıklamasında ise kamu zararının kaç TL olduğu belirtilmiyor.

Dolayısıyla kamuoyunun önündeki yeni soru şu:

Ünal’ın sözünü ettiği kamu zararının tutarı kaç TL?

Bu zarar hangi hesaplama yöntemiyle belirlendi?

Teknenin işletilemediği dönemde elde edilemeyen gelir mi esas alındı?

Pusula’nın atıl kaldığı süreçte oluşan yıpranma bu hesaba dahil mi?

Teknenin yeniden bakım ve onarımdan geçirilmesinin maliyeti kamu zararı hesabında değerlendirilecek mi?

Bu konuda hazırlanmış mali veya teknik bir rapor bulunuyor mu?

“Kamu zararı” gibi önemli bir kavram kullanılıyorsa, kamuoyunun bunun mali karşılığını bilmesi de doğal bir beklenti.

Depozitonun belediyede kaldığını açıkladı

Ünal, taraflarla görüşmeler gerçekleştirildiğini ve zorlu bir süreç yaşandığını belirterek, kamu zararı doğmaması amacıyla depozitonun belediyede kaldığını söyledi.

Ancak tekrar altını çizmek gerekiyor:

Yeni videoda depozitonun tutarı açıklanmıyor.

Ünal, yapılan son anlaşmayla Pusula’nın geri alındığını belirtti.

Bu açıklama dosyanın temel sorusunu daha da önemli hale getiriyor:

Madem Pusula son anlaşmayla geri alınabildi, neden satış sürecine girildi?

Satış kararı verildiği tarihte ekonomik gerekçeler farklıydıysa bunlar nelerdi?

Satış sürecinin tamamlanamamasının belediyeye toplam maliyeti ne oldu?

Pusula’nın atıl kaldığı dönemin mali karşılığı hesaplandı mı?

Depozito bu kaybın ne kadarını karşıladı?

Bunların rakamlarla açıklanması Pusula tartışmasını siyasi yorumlardan çıkarıp mali gerçekler üzerinden değerlendirmeyi sağlayacaktır.

“Bizim olanı geri aldık” mesajı

Alev Balcı Ünal açıklamasında Pusula’nın yeniden belediyeye dönmesini anlatırken teknenin zaten Akçakoca Belediyesi’ne ait bir kamu varlığı olduğuna dikkat çekti.

Ünal, katamaranın Akçakoca Belediyesi’nin malı olduğunu vurgularken kamu malına ve milli servete sahip çıkılması gerektiğini ifade etti.

Yönetimin üzerine düşeni yaptığını söyleyen Ünal, Pusula’nın yeniden Akçakoca Limanı’na döndüğünü duyurdu.

Pusula’nın yeniden belediyenin kontrolüne geçmesi hukuki ve idari süreç açısından önemli bir sonuç.

Ancak bir kamu varlığının geri alınması ile o varlığın ekonomik olarak başarılı şekilde işletilmesi aynı şey değil.

Teknenin limana geri dönmesi bir sonuç; bundan sonraki başarısını ise işletme bilançosu gösterecek.

Şimdi asıl soru: Bakım kaç TL?

Ünal’ın açıklamasına göre Pusula bakım sürecinden geçirilecek.

Ancak bu bakımın toplam maliyeti henüz kamuoyuna açıklanmış değil.

Düzce Hür Haber bu konuda doğrulanmış bir rakam bulunmadığı için herhangi bir tahminde bulunmuyor.

Bunun yerine soruyor:

Pusula’nın motor ve mekanik sistemleri hangi durumda?

Merdivenlerdeki paslanmanın giderilmesi ne kadara mal olacak?

Yıpranan veya çürüyen ahşapların ne kadarı değiştirilecek?

Elektrik ve güvenlik sistemlerinde yenileme gerekiyor mu?

Teknenin denize yeniden çıkabilmesi için hangi teknik kontroller yapılacak?

Sigorta ve diğer zorunlu giderler ne olacak?

Ve bütün bunların sonunda:

Pusula’yı yeniden sefere hazır hale getirmenin belediyeye toplam faturası kaç TL olacak?

Bu rakam bilinmeden “Pusula geri geldi” gelişmesinin ekonomik sonucunu değerlendirmek eksik kalacaktır.

Günlük işletme maliyeti kaç TL olacak?

Pusula’nın ekonomik sınavı yeniden sefere çıktığında başlayacak.

Çünkü bir gezi teknesinin maliyeti yalnızca yakıttan ibaret değil.

Personel giderleri, kaptan ve gemi personeli, yakıt, bakım, sigorta, liman ve bağlama giderleri, periyodik teknik kontroller, temizlik, işletme giderleri ve tekne çalışmadığı günlerde devam eden sabit maliyetler bulunuyor.

Bu nedenle belediyenin açıklaması gereken veri yalnızca “kaç yolcu taşıdığı” olmamalı.

Asıl bilinmesi gereken:

Pusula’nın belediyeye bir günlük gerçek işletme maliyeti kaç TL?

Bu rakam olmadan bilet fiyatının ekonomik olarak yeterli olup olmadığını da değerlendirmek mümkün değil.

Kaç yolcu binerse zarar etmeyecek?

Pusula yeniden gezi turlarına başladığında cevaplanması gereken ikinci soru yolcu ve gelir hesabı olacak.

Bilet fiyatı kaç TL olacak?

Bir turda ortalama kaç yolcu taşınması hedefleniyor?

Bir turun yakıt, personel ve diğer giderlerle birlikte gerçek maliyeti ne kadar?

Bir seferden elde edilen bilet geliri bu maliyeti karşılayacak mı?

Başabaş noktası kaç yolcu?

Bu soru özellikle önemli çünkü Fikret Albayrak Nisan 2026’daki açıklamasında Pusula’nın yaklaşık 70 yolcu olmadan kendisini kurtaramadığını savunmuştu.

Yeni yönetimin farklı bir işletme modeli varsa bunun ekonomik sonucu ancak güncel rakamlarla görülebilir.

Bugün güncel sefer maliyeti ve bilet fiyatı açıklanmadığı için Düzce Hür Haber “Pusula kesin kâr edecek” ya da “kesin zarar edecek” şeklinde bir hüküm kurmuyor.

Doğru soru şu:

Kaç yolcu binerse Pusula kendi maliyetini karşılayacak?

Yaz sezonu bittikten sonra ne olacak?

Akçakoca bir sahil kenti ve deniz turizminin yoğunluğu yıl boyunca aynı değil.

Dolayısıyla Pusula için yalnızca yaz aylarındaki yolcu sayısını hesaplamak yeterli olmayacak.

Yaz sezonunun ardından tekne nasıl değerlendirilecek?

Restoran veya kafeterya olarak kullanılacak mı?

Özel etkinliklerde değerlendirilecek mi?

Limanda bekleyecek mi?

Kış aylarında kaç personel çalışacak?

Teknenin çalışmadığı dönemde aylık sabit gideri ne olacak?

Kış bakımının maliyeti ne kadar olacak?

Bir sonraki sezona hazırlanması için yeniden ne kadar harcama yapılacak?

Kamu işletmesinin gerçek bilançosu yalnızca temmuz ve ağustos gelirinden değil, 12 aylık gelir ve gider toplamından oluşur.

Dört ay önce başka bir model konuşuluyordu

Pusula dosyasındaki en dikkat çekici noktalardan biri de yönetim politikasındaki değişim.

Nisan 2026’da Fikret Albayrak, Pusula’nın Akçakoca’ya uygun olmadığını savunmuş ve 45-50 kişilik daha küçük bir tekne hedeflediklerini açıklamıştı.

Albayrak’ın açıklamasında yeni teknenin yaklaşık 5-6 milyon TL seviyesinde planlandığı ve 10 kişiyle dahi sefere çıkabilecek daha esnek bir sistem hedeflendiği belirtilmişti.

Bugün ise Pusula yeniden Akçakoca’da.

Dolayısıyla soru şu:

Daha küçük tekne planından vaz mı geçildi?

Eğer vazgeçildiyse neden?

Pusula için yeni bir fizibilite çalışması mı hazırlandı?

Yeni işletme modelinde önceki zararların tekrar etmesini engelleyecek hangi değişiklikler yapıldı?

Bu soruların cevabı yeni dönemin Pusula politikasını anlamak açısından önemli.

Bir yönetim aldı, sonraki yönetim satmaya yöneldi, şimdi geri alındı

Pusula’nın yaklaşık 6 yıllık hikâyesi Akçakoca’daki yerel yönetim sürekliliği tartışmasını da beraberinde getiriyor.

Okan Yanmaz döneminde Pusula, Akçakoca turizmine katkı sağlayacak yatırım anlayışıyla ilçeye getirildi.

Fikret Albayrak döneminde zarar ve Akçakoca şartlarına uygunluk tartışmaları üzerinden satış/devir sürecine girildi.

Alev Balcı Ünal’ın başkan vekilliği döneminde ise yükümlülüklerin yerine getirilmediği belirtilen süreç sonunda tekne yeniden belediyeye döndü.

Üç farklı yönetim yaklaşımı.

Aynı kamu varlığı.

Birbirinden farklı kararlar.

Bu tablo şu soruyu gündeme getiriyor:

Belediye yönetimleri değiştikçe kamu yatırımlarının politikası da baştan mı yazılıyor?

Yerel yönetimlerde farklı başkanların farklı politikalar uygulaması doğal.

Ancak söz konusu milyonlarca liralık kamu varlığı olduğunda alınan her kararın ekonomik ve idari gerekçesinin kamuoyuna açıklanması gerekiyor.

“Ticari tecrübe” tek başına ölçü olamaz

Alev Balcı Ünal’ın özel sektördeki ticari deneyimine ilişkin olumlu değerlendirmeler yapılabilir.

Ancak özel sektördeki ticari deneyim ile belediyeye ait bir kamu işletmesinin ekonomik başarısı aynı şey değil.

Özel işletmede ticari kararların mali sonucu şirketin veya sermaye sahibinin bilançosuna yansır.

Belediyede ise gelir ve gider kamu bütçesini ilgilendirir.

Dolayısıyla Pusula’nın geleceğinin ölçüsü kişisel övgüler veya eleştiriler değil;

bakım maliyeti, işletme gideri, yolcu sayısı, bilet geliri, başabaş noktası, yıllık bilanço ve kamu faydası olmalı.

Alev Balcı Ünal yönetiminin Pusula konusunda başarılı olup olmadığını da bundan sonraki dönemde ortaya çıkacak bu rakamlar gösterecek.

Pusula’nın Akçakoca’ya katkısını yok saymak da doğru olmaz

Dosyanın diğer tarafını görmezden gelmek doğru olmaz.

Pusula yıllarca Akçakoca’nın deniz turizminde kullanılan araçlardan biri oldu.

Dönemin kayıtlarına göre deniz turlarında kullanıldı; turlara çıkmadığı dönemlerde kafeterya ve restoran hizmeti verdi. Tekne 2020 yılında ilçeye getirildiğinde 400 kişi kapasiteli bir turizm yatırımı olarak tanıtılmıştı.

Dolayısıyla “Pusula Akçakoca’ya hiçbir şey kazandırmadı” şeklinde kesin bir hüküm kurmak da doğru olmaz.

Asıl soru şu:

Turizme sağladığı katkı, belediyenin üstlendiği maliyetle sürdürülebilir bir dengede mi?

Turistik değer ile ekonomik sürdürülebilirlik birbirinden farklı iki ölçü.

Bir kamu yatırımı ilçenin tanıtımına katkı sağlayabilir ancak aynı zamanda bütçeye mali yük oluşturabilir.

Kamu yönetiminin görevi bu iki taraf arasında sürdürülebilir bir denge kurmak.

Pusula geri döndü; şimdi rakamların açıklanması gerekiyor

Pusula artık yeniden Akçakoca’da.

Alev Balcı Ünal’ın açıklamasına göre bakım sürecinin ardından teknenin yeniden hizmete kazandırılması hedefleniyor.

Ancak bundan sonraki süreçte Akçakocalının bilmesi gereken yalnızca Pusula’nın ne zaman sefere çıkacağı değil.

Bakım ve onarım kaç TL?

Günlük işletme gideri kaç TL?

Bir seferin gerçek maliyeti kaç TL?

Bilet fiyatı kaç TL olacak?

Ortalama yolcu hedefi kaç kişi?

Başabaş noktası kaç yolcu?

Sezon boyunca kaç sefer hedefleniyor?

Yıllık toplam işletme gideri ne kadar?

Yıllık gelir hedefi ne kadar?

Kış dönemindeki sabit gider ne olacak?

Ünal’ın sözünü ettiği kamu zararının tutarı ne kadar?

Satış/devir ve geri alma sürecinin nihai mali bilançosu ne?

Bu rakamların açıklanması Pusula tartışmasını söylentilerden çıkarıp ölçülebilir bir zemine taşıyacaktır.

Madem geri alınabiliyordu, neden satıldı?

Pusula’nın yaklaşık 6 yıllık hikâyesinin sonunda geriye en basit ama en güçlü soru kalıyor:

Madem Pusula yeniden belediyeye dönebilecek bir kamu varlığıydı, neden satış/devir sürecine girildi?

Satış kararı ekonomik açıdan doğruysa şimdi yeniden işletilmesinin gerekçesi ne?

Koşullar değiştiyse hangi koşullar değişti?

Yeni işletme modeli varsa mali hesabı ne?

Önceki işletme modeli sürdürülebilir değilse yeni model bunu nasıl değiştirecek?

Satış/devir sürecinin belediyeye oluşturduğu nihai mali sonuç ne?

Ünal’ın sözünü ettiği kamu zararının miktarı ne?

Pusula’nın yeniden hizmete alınması için yapılacak bakımın faturası ne olacak?

Bütün bunların cevabını istemek herhangi bir belediye başkanına karşı olmak anlamına gelmiyor.

Bu, kamu malının hesabını sormaktır.

Pusula’nın Akçakoca Limanı’na yeniden bağlanmasıyla dosya kapanmadı.

Tam tersine yeni bir hesap dönemi başladı.

Bundan sonra Pusula’nın rotasını yalnızca kaptanın dümeni değil, rakamların ortaya koyacağı bilanço belirleyecek.