“İstifa ediyorum” demedi ama tazminat alamadı: Yargıtay'dan dikkat çeken karar

Çalışanların işverenleriyle yaptığı yazılı iletişim konusunda dikkat çeken bir yargı kararı gündeme geldi. Bir şirkette yönetici olarak görev yapan çalışanın patronuna gönderdiği e-posta, kıdem ve ihbar tazminatı konusunda yıllar süren hukuk sürecinin merkezine oturdu.

Dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, çalışanın e-postasında açıkça “istifa ediyorum” ifadesini kullanmamasına rağmen mesajın tamamını ve dosyadaki diğer delilleri birlikte değerlendirerek iş sözleşmesinin çalışan tarafından sona erdirildiği sonucuna ulaştı.

İş yerinde yaşadıklarını patronuna yazdı

Uyuşmazlık, bir şirkette yaklaşık üç yıldır grup başkanı olarak çalışan yöneticinin iş yerinde yaşadığı sorunların ardından şirket sahibine e-posta göndermesiyle başladı.

Çalışan, son dönemde baskıya maruz kaldığını ve primlerinin rızası dışında düşürüldüğünü belirterek yaşadığı rahatsızlığı patronuna iletti.

E-postasında “Manen yıprandım, yoruldum” ifadelerine de yer verdi.

İşveren ise mesajı çalışanın iş sözleşmesini sona erdirme iradesi olarak değerlendirdi ve kıdem ile ihbar tazminatı ödemeden iş ilişkisini sonlandırdı.

Çalışan mahkemeye başvurdu

İşverenin kararının ardından çalışan İş Mahkemesine başvurdu.

Gönderdiği e-postanın istifa amacı taşımadığını savunan yönetici, mesajında yalnızca iş yerinde yaşadığı sorunları ve rahatsızlığını anlattığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesini talep etti.

İlk derece mahkemesi, e-postada açık bir istifa iradesinin bulunmadığı sonucuna ulaşarak çalışanı haklı buldu.

Dosyanın taşındığı Bölge Adliye Mahkemesi de değerlendirmeyi değiştirmedi ve çalışanın kıdem ile ihbar tazminatına hak kazandığı yönündeki karar geçerliliğini korudu.

Yargıtay kararı bozdu

Uyuşmazlık, işverenin temyiz başvurusunun ardından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin önüne geldi.

Yüksek Mahkeme ise alt derece mahkemelerinden farklı bir değerlendirmede bulundu.

Yargıtay incelemesinde yalnızca çalışanın kullandığı “Manen yıprandım, yoruldum” sözlerine bakılmadı.

E-postanın bütünü, işveren tarafından verilen cevap ve dosyada bulunan tanık anlatımları birlikte değerlendirildi.

İş sözleşmesini çalışanın sona erdirdiği kabul edildi

Yargıtay, dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde iş sözleşmesinin çalışan tarafından feshedildiğinin anlaşıldığı sonucuna vardı.

Kararda ayrıca çalışanın çalışma koşullarından kaynaklanan haklı bir nedenle sözleşmeyi kendisinin feshettiğine ilişkin bir iddiasının bulunmadığına dikkat çekildi.

Bu değerlendirme sonucunda alt mahkemelerin çalışan lehine verdiği karar bozulurken kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddedilmesi gerektiğine hükmedildi.

“Yoruldum” demek tek başına istifa anlamına gelmiyor

Kararın en önemli noktası burada ortaya çıkıyor.

Yargıtay'ın değerlendirmesi, bir çalışanın iş yerinde “yoruldum” kelimesini kullanmasının tek başına ve otomatik olarak istifa ettiği anlamına geldiğini göstermiyor.

Somut olayda e-postanın tamamı ve dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirilerek çalışanın iş sözleşmesini sona erdirdiği sonucuna ulaşıldı.

Bu nedenle kararın “İş yerinde yoruldum diyen istifa etmiş sayılır” şeklinde genelleştirilmesi doğru değil.

Her iş uyuşmazlığında kullanılan ifadeler, yazışmanın bütünü, tarafların davranışları ve dosyadaki diğer deliller farklılık gösterebilir.

Düzce'deki çalışan ve işverenleri de ilgilendiriyor

Yargıtay kararı Düzce'ye özel verilmiş bir karar değil. Ancak iş hukuku açısından Türkiye genelindeki çalışma hayatını ilgilendirdiği için Düzce'deki çalışanlar ve işverenler açısından da dikkatle takip edilmesi gereken bir örnek oluşturuyor.

Özellikle e-posta ve diğer yazılı iletişim araçları üzerinden yapılan iş yeri yazışmalarında kullanılan ifadelerin, olası bir uyuşmazlıkta diğer delillerle birlikte değerlendirmeye konu olabileceği görülüyor.

Somut uyuşmazlıkların koşulları birbirinden farklı olabileceği için kararın “belirli bir kelimeyi kullanan herkes istifa etmiş sayılır” şeklinde yorumlanmaması gerekiyor.